執筆方針（文章のルール）
このリポジトリのドキュメントは、Rhino / Grasshopper の実務に直結する技術資料として整備します。読みやすさよりもまず 正確さ・再現性・検証可能性 を優先します。
1. 出典・根拠・ファクトチェック
- 出典の明記: 仕様・数値・機能の断定を行う場合、根拠を示す
- 望ましい根拠: 公式ドキュメント、公式ヘルプ、実測（手順付き）、再現可能な検証ファイル
- 外部リンクの場合: 参照先のページタイトル（または製品名）を本文中に記載し、リンクする
- 推測の禁止（断定しない）: 根拠がない情報は断定しない
- 推測が必要な場合は 推測であることを明示し、確認方法（再現手順）を併記する
- ファクトチェックの観点:
- 記載している単位（mm/inch、角度、許容差）が一貫しているか
- バージョン差（Rhino 7/8、Grasshopper標準/プラグイン）で挙動が変わらないか
- “一般に”と書いた事項が例外だらけになっていないか（例外条件を明記できているか）
2. 文体・トーン（口語を避ける）
- 技術文書の文体: 「〜です/〜ます」を基本に、過度な口語・感想語を避ける
- 禁止/非推奨表現（例）:
- 「まず結論」「ざっくり」「〜っぽい」「強い/弱い（根拠なし）」「多分」「いい感じ」「〜な気がする」
- 断定しないための曖昧語を多用すること（重要箇所ほど、条件と範囲を明確にする）
- 推奨表現（例）:
- 「〜の場合は〜を推奨する」「〜を保証する/しない」「前提条件は〜」「失敗しやすい条件は〜」
3. 数式・プログラム・アルゴリズムに基づく説明
- “なぜそうなるか”を分解する: 次のいずれか（または複合）で裏付ける
- アルゴリズムの要点（入力・出力・制約・最適化対象）
- 幾何学/数式（必要な最小限。式よりも条件と意味を重視）
- 再現手順（Grasshopperの最小定義、操作手順、パラメータ例）
- 説明レベルの統一:
- 実装詳細を網羅しない代わりに、挙動差が出るパラメータ（次数、許容誤差、公差等）を明確にする
- 断定できない場合は「確認観点」と「再現手順」を残す
4. 記事の構成ルール（Q&A形式を基本とする）
このドキュメントは、Q&A形式（一問一答）を基本として構成します。説明的な文章よりも、実務でよくある質問とその回答の形式で記述することで、読みやすさと実用性を向上させます。
Q&A形式の基本構造
- 質問（Q）: 実務でよくある疑問や問題を明確に提示
- 回答（A）: 簡潔で実用的な回答を提供
- セクション分け: 関連する質問をグループ化（例: 「基本概念」「パラメータ設計」「トラブルシューティング」）
Q&A形式の利点
- 検索性: 特定の疑問に対する回答を素早く見つけられる
- 実用性: 実務で直面する問題に直接対応できる
- 明確性: 説明的な文章よりも意図が明確になる
従来の構成要素との統合
Q&A形式を基本としつつ、以下の要素も必要に応じて含めます：
- 導入: ページの目的と対象読者（簡潔に）
- 前提: 必要な入力、単位、公差、バージョン、プラグイン有無（Q&A内で明記）
- 手順/型: 最小構成のワークフロー（Mermaid図が有効、Q&A内で参照）
- 選定基準: どのコンポーネントをいつ選ぶか（Q&A形式で提示）
- 失敗例: 典型的な破綻と回避策（Q&A形式で提示）
- チェックリスト: 確認ポイント（Q&A形式で提示）
- 参考: 出典、関連ページ（Q&A内で参照）
5. 最終チェックリスト（コミット前）
- [ ] 断定している記述に 根拠（出典/再現手順/数式） がある
- [ ] 推測が混ざっていない（混ざる場合は 推測と明示し、確認方法がある）
- [ ] 口語・感想語が多くない（「〜っぽい」「ざっくり」等を排除）
- [ ] 単位・公差・条件が明示されている
- [ ] “どのコンポーネントを使うべきか”が判断できる（選定基準がある）
6. 図・ダイアグラム（GrasshopperはMermaidを基本）- Grasshopperの配線図はMermaidを基本とし、スクリーンショットの貼り付けを避けます。
- 理由: 文章と同様に 差分管理・再編集・検索 ができ、説明の再現性が上がるため
- ガイド:
docs/grasshopper/diagrams.md（Mermaidテンプレ、命名規則、抽象度の基準） - 例外（スクリーンショットが有効なケース）:
- UI設定・オプション画面の位置説明、表示上の不具合の再現、プラグイン固有UIの説明
- ただし、配線やデータフローの説明が主目的ならMermaidへ寄せる